Alternatives à l'EPR

Billets d'humeur - Petites et grandes réflexions

Écrit par Fred

Lundi, 02 Avril 2007 02:00

Quand on parle de nucléaire et d'EPR, pointer du doigt les problèmes tels que ceux ci-dessous ne suffit pas à convaincre les politiques. Et pourtant personnellement ça fait me frémir :

L'approvisionnement : le nucléaire ça nous permet de produire nous même notre énergie sans dépendre de l'OPEP. J'ai peut-être manqué un maillon mais elle est où l'indépendance quand on sait que la France ne possède pas de ressources en combustibles nucléaires. L'uranium, il est au Canada, en Australie et aussi au Kazakhstan ou encore en Namibie. Pour résumer 10 pays sont responsables de 94 % de l'extraction mondiale d'uranium.

Si j'ajoute que le cours de l'uranium a bondi de 170% au cours des 12 derniers mois, comment croire encore que le nucléaire c'est pour notre indépendance énergétique ?
Les lignes à très haute tension : ce qui est pratique avec le nucléaire c'est qu'on a une production centralisée qui permet de ne mettre en péril qu'une zone limitée. C'est mieux que d'avoir des éoliennes et des panneaux solaires partout ! Mais comme malheureusement l'électricité ne sait pas encore bondir jusqu'à votre domicile, il faut l'acheminer et pour ça on utilise les lignes à très hautes tension. Bizarrement comme pour les déchets, personne n'en veut de ces lignes sur lesquelles circulent 400 000 volts. Il faut dire que les études se succèdent qui montrent le lien entre le THT et l'augmentation des cancers et autres maladies.
Les déchets : grâce à l'enfouissement ça ne serait pas vraiment un problème. Alors pourquoi 88 % des gens refusent l'enfouissement près de chez eux ?? En même temps on s'en fout, chez nous c'est très localisé alors il reste plein de place sur terre pour jeter notre merde. Et si sur terre ne suffit pas il y a encore la mer, là aucun habitant ne vient de plaindre. Désolée d'avoir à le dire, mais la politique de l'autruche ça n'a jamais été un comportement durable !
On pourrait continuer avec le risque d'accident, etc...

Même EDF reconnaît que le nucléaire représente un risque même minime. Alors pourquoi prendre ce risque alors qu'avec un budget similaire on peut satisfaire les besoins de d'avantage de foyers en créant 15 fois plus d'emplois.

Pour plus de détails, je vous invite à lire le résumé de l'étude Un courant alternatif pour le grand ouest du cabinet Les 7 vents du Cotentin.

Et dire qu'en cours de probabilité, on m'avait appris le phénomène d'aversion au risque de l'être humain. Entre gagner à coup sûr 100€ et jouer 150€ à pile ou face, il paraît que l'Homme choisit les 100€. C'est une sombre histoire de prime de risque.

Comment expliquer que pour le nucléaire, nous ne sachions pas voir que la prime de risque offerte est négative ???

Commentaires

Ajouter un nouveau

Rechercher